INCIDENTUL ÎN CARE A FOST IMPLICAT AUREL VLĂDUŢ A AVUT LOC LA ÎNCEPUTUL LUNII AUGUST 2004, când unul dintre vecinii acestuia – Marin Miu, un bătrân de 70 de ani – a fost luat la bătaie de un alt vecin al celor doi – Constantin Meuţ, care, se pare, a fost nemulţumit de faptul că oamenii au sesizat autorităţile (Poliţia, Garda de Mediu) cu privire la faptul că maşinile sale (multe la număr) blochează strada şi degradează mediul. Potrivit martorilor, respectivul a început să-i care bătrânului pumni şi picioare, sub privirile soţiei, care, îngrozită a început să ţipe.

„EVENIMENTUL A AVUT LOC ÎN DATA DE 6 AUGUST 2004. ERA DUPĂ-AMIAZĂ. Domnul Marin (n.r. Miu Marin) era în faţa casei sale în momentul în care Meuţ Constantin a venit la el şi l-a luat la bătaie. Soţia era de faţă şi a început să ţipe. În momentul respectiv, atât eu, cât şi alţi doi vecini dintre ai noştri – Dobrică Costel şi Drînd Gheorghe –, am intervenit. L-am imobilizat pe Meuţ, i-am ţinut mâinile la spate câteva minute, ca să se calmeze, apoi i-am dat drumul. Între timp a venit şi poliţia. Nu am făcut altceva decât să-l oprim să-l mai lovească pe bătrân. Cred că oricine ar fi făcut la fel. E firesc...”, povesteşte Aurel Vlăduţ, afirmaţiile lui fiind susţinute şi de declaraţiile numeroşilor martori aflaţi pe stradă în timpul incidentului. „În altă ţară, gestul nostru ar fi fost apreciat, pe când la noi când încerci să faci un lucru bun, omenesc, te trezeşti că după ce că mai eşti şi anchetat pentru sechestrare, trebuie să plăteşti şi daune morale”, adaugă acesta.

SUPĂRAT ŞI NEMULŢUMIT DE INTERVENŢIA MARTORILOR, CONSTANTIN MEUŢ, AGRESORUL BĂTRÂNULUI, a depus plângere penală împotriva celor doi, „sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de lipsire de libertate şi sechestrare în mijlocul străzii în mod ilegal” – după cum apare menţionat în plângerea înaintată de Constantin Meuţ procurorului de la Tribunalul de pe lângă Judecătoria Craiova –, precum şi împotriva propriei victime. Aşadar, din agresor, Meuţ a devenit „victimă”, iar Aurel Vlăduţ, Dobrică Costel şi Drînd Gheorghe au ajuns în postura de „sechestratori”, în timp ce Marin Miu a fost chemat în instanţă pentru că l-a ameninţat pe agresor.

MAI MULT DECÂT ATÂT, NOUA VICTIMĂ A DECLARAT CĂ A FOST LOVITĂ DE CEI TREI MARTORI, ŞI A CERUT O EXPERTIZĂ MEDICALĂ, în urma căruia Institutul de Medicină Legală (IML) Craiova i-a eliberat un certificat medico-legal. În respectivul document, medicul legist Mihai Gheorghe a notat următoarele: „ - la data examinării (n.r. 6 septembrie 2004, la o lună după incident) nu prezintă leziuni de violenţă; - din referatul medical din 7.08.2004 al dr. Mihăilescu Larisa (n.r. medicul de familie al lui Constantin Meuţ) rezultă că a fost examinat la domiciuliul sus-numitului, constatându-se că prezintă agitaţie psiho-motorie, agitaţie disforică, stări confuzionale, survenite în urma consumului excesiv de alcool. La nivelul capului prezintă un hematom şi o echimoză [...]. S-a recomandat examen neuropsihiatric”.

CONFORM CONCLUZIILOR ÎNSCRISE ÎN CERTIFICATUL MEDICO-LEGAL, „NUMITUL MEUŢ CONSTANTIN A PREZENTAT LEZIUNI DE VIOLENŢĂ, produse prin lovire cu/sau de corpuri dure, posibil la data de 6.08.2004”. Cu siguranţă nu despre pumnii sau picioarele martorilor este vorba, întrucât acestea nu sunt considerate „corpuri dure”, în schimb leziunile ar fi putut fi căpătate în Halta CFR din Cartierul Craioviţa Nouă, unde se pare că bărbatul a ajuns după incident, fiind găsit de fiul său, sub nişte table.

ÎN PROCESUL PENAL INTENTAT DE CONSTANTIN MEUŢ LUI AUREL VLĂDUŢ, DOBRICĂ COSTEL ŞI DRÎND GHEORGHE, acesta a adus ca martor o persoană despre care oamenii aflaţi la faţa locului în momentul izbucnirii conflictului dintre Meuţ şi bătrân spun că nici nu îl cunoşteau şi nici nu a fost de faţă când s-a petrecut incidentul. De altfel, instanţa a decis că declaraţiile lui Gabriel Cîrciumaru – martorul „personal” al lui Meuţ – au fost mincinoase, drept urmare el este „martor mincinos”.

INTERESANT ESTE FAPTUL CĂ DEŞI AUREL VLĂDUŢ A DEMONSTRAT CU ŞASE MARTORI CĂ G. CÎRCIUMARU A MINŢIT în legătură cu faptele şi întâmplările din data de 6 august 2004, care au dus la condamnarea sa, Tribunalul Dolj a constata că „nu se poate stabili cu certitudine că făptuitorul Gabriel Cîrciumaru a făcut afirmaţii mincinoase, drept pentru care a dispus neînceperea urmăririi penale (NUP)”. Drept urmare, A. Vlăduţ a formulat o nouă plângere, pe care instanţa a apreciat-o ca fiind întemeiată, cazul lui fiind astfel reţinut pentru judecare. Martorul mincinos nu s-a mulţumit şi, la rândul lui a decis să facă recurs, criticând soluţia instanţei, fără a aduce dovezi. Recursul i-a fost, însă, respins.

CUM S-A FINALIZAT PROCESUL ÎN CARE AU FOST IMPLICATE PERSOANELE ENUMERATE? AM PUTEA SPUNE CĂ... „APROAPE” CUM NE AŞTEPTAM: instanţa a hotărât achitarea tuturor inculpaţilor, în privinţa săvârşirii infracţiunii de ameninţare, iar pe A. Vlăduţ şi C. Dobrică şi pentru infracţiunea de violenţă. Numai că acestora din urmă le-a fost aplicată câte o amendă administrativă în valoare de 150 de lei. Meuţ Constantin, cel de la care a pornit tot incidentul, a fost condamnat la... plata unei amenzi penale în valoare de 500 de lei.

ÎN CEEA CE-L PRIVEŞTE PE BĂTRÂNUL MARIN MIU, ACESTA NU A MAI APUCAT SĂ AFLE DECIZIA INSTANŢEI, întrucât la nici aproape un an de la nefericitul eveniment, a decedat. Procesul penal pornit împotriva lui a încetat. În schimb, acţiunea civilă formulată de bătrân şi continuată de moştenitorii acestuia a fost admisă, instanţa obligândul pe Constantin Meuţ la plata sumei de 500 de lei, suma reprezentând... daune morale.